В чем заключается эффективность профилактики. Условия, обеспечивающие эффективность профилактических мероприятий. Резистентность к стоматологическим заболеваниям. Реминепализующая профилактика

« КОМБИНИРОВАННОЙ ИММУНИЗАЦИИ ЧАСТО БОЛЕЮЩИХ ДЕТЕЙ...»

На правах рукописи

БУДАЛИНА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА

ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

КОМБИНИРОВАННОЙ ИММУНИЗАЦИИ

ЧАСТО БОЛЕЮЩИХ ДЕТЕЙ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата медицинских наук

Екатеринбург – 2009

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего

профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на базе Муниципального учреждения «Детская городская поликлиника № 13»

Научный руководитель :

доктор медицинских наук, профессор Царькова Софья Анатольевна

Официальные оппоненты :

доктор медицинских наук, профессор Чередниченко Александра Марковна заслуженный врач РФ, кандидат медицинских наук Романенко Виктор Васильевич

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

Защита диссертации состоится «26» мая 2009 г. в 10 часов на заседании совета по защите докторских диссертаций Д 208.102.02., созданного при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО УГМА Росздрава, по адресу: 620028 г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 17, а с авторефератом на сайте академии www.usma.ru Автореферат разослан «23» апреля 2009 г.

Ученый секретарь совета по защите докторских диссертаций доктор медицинских наук, профессор Гришина И.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы В настоящее время частая респираторная заболеваемость рассматривается как неспецифический маркер неблагополучия состояния здоровья детей и при недостаточности профилактических мероприятий определяет риск формирования хронической бронхолегочной патологии, приводит к дисбалансу иммунной системы, наносит серьезный психологический и экономический ущерб, снижая качество жизни больного ребенка и семьи в целом (Баранов А.А., 2004, Намазова Л.С., 2005).

Показано, что в межэпидемический период по гриппу в структуре ОРЗ возрастает доля пневмотропных бактериальных патогенов (H. influenzae и Str.

pneumoniae от 13 до 78%), а удельный вес гриппа не превышает 5% (Геппе Н.А., 2005). Поэтому в последние годы появились работы, обосновывающие необходимость комбинированных схем вакцинации (Костинов М.П., 2004, Гаращенко Т.И., 2007). Однако, сравнительных исследований, посвященных влиянию комбинации вакцин и моновакцинации против гриппа на частоту ОРЗ у детей и уровень назофарингеального носительства в домах ребенка (ДР) и детских образовательных учреждениях (ДОУ), недостаточно.

H. influenzae и Str.

Pneumoniae, являясь частью нормальной микрофлоры носоглотки в младенчестве, с возрастом значительно колонизируют назофарингеальное пространство, повышая риск возникновения инфекций респираторного тракта и серьезных инвазивных заболеваний (менингит, эпиглоттит, пневмония и др.) (Боронина Л.Г., 2006, Магер И.Н., 2005, Campbell J.D., 2004). Исходя из этого, локальные сведения по определению уровня назофарингеального носительства указанных возбудителей и его взаимосвязь с частотой ОРЗ имеют особое значение в контингентах риска, к которым относятся дети из ДР и ДОУ.

Отсутствие официального учета заболеваний, провоцируемых H. influenzae и Str. pneumoniae, и системы эпидемиологического надзора за распространенностью данной патологии подчеркивают актуальность изучения вопроса о состоянии специфического иммунитета у ЧБД в ДР и ДОУ. Недостаточно сведений по оценке неспецифического влияния комбинации антипневмококковой и антигемофильной вакцин на иммунную систему детей, часто болеющих ОРЗ.

Уточнение такой взаимосвязи могло бы явиться основанием для снижения частоты использования многочисленной группы иммунотропных лекарственных средств, применяемых для профилактики ОРЗ.

Оценка объема затрат на различные схемы вакцинации ЧБД при использовании соответствующих показателей местного уровня представляет важную информацию для органов здравоохранения, которую они могут использовать в своих решениях (Бекетов А.С., 2007) Таким образом, разноречивость результатов исследований, посвященных сравнительному изучению влияния различных схем вакцинации на респираторную заболеваемость, иммунный статус, назофарингеальное бактерионосительство и формирование специфического иммунитета у ЧБД из ДР и ДОУ, определили цель и задачи настоящей работы.

Цель исследования Установить целесообразность и безопасность использования комбинированных схем вакцинации для профилактики частых ОРЗ у детей из ДР и ДОУ на основании комплекса клинико-лабораторных исследований и оценить их медико-экономическую эффективность.

Задачи исследования

1. Установить закономерность иммунного реагирования у часто болеющих ОРЗ детей из ДР и ДОУ.

2. Изучить влияние комбинированных схем вакцинации у детей из ДР и ДОУ на частоту госпитализации и структуру ОРЗ, длительность эпизода болезни, кратность назначения системных антибактериальных препаратов (АБ).

3. Сравнить спектр назофарингеального носительства у ЧБД из ДР и ДОУ и оценить влияние используемых схем вакцинации на изменение характера микрофлоры носоглотки в динамике наблюдения.

4. Проанализировать характер изменения гемоиммунограммы у детей из ДР и ДОУ, иммунизированных различными комбинациями вакцин, группах сравнения и контроля.

5. Оценить безопасность применяемых схем вакцинации у детей из ДР и ДОУ.

Научная новизна исследования В отличие от ранее опубликованных исследований в работе проведена комплексная сравнительная оценка профилактического влияния моноиммунизации против гриппа и комбинаций вакцинных препаратов на частоту респираторной заболеваемости детей из ДР и ДОУ с расчетом экономической эффективности выбранных схем иммунизации.

В результате проведенной работы доказано, что вне острого эпизода ОРЗ структура микробного пейзажа носоглотки ЧБД из ДР и ДОУ имеет различия с преобладанием носительства гемофильной палочки, которое не связано с частотой ОРЗ, но коррелирует с уровнем поражения дыхательного тракта. Независимо от условий пребывания и результатов микробиологического обследования секрета носоглотки у ЧБД выявлен общий тип адаптационно-компенсаторной иммунной реакции, обусловливающей сохранение иммунного гомеостаза на фоне постоянной антигенной нагрузки. Показано медико-экономическое преимущество и безопасность комбинации вакцин против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций для профилактики частых ОРЗ у детей в ДР и ДОУ.

Практическая значимость Установлено преимущество комбинированной иммунизации (против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций) для профилактики частых ОРЗ и длительности назофарингеального носительства гемофильной палочки и пневмококка у детей из ДР и ДОУ. Полученные результаты доказывают возможность выведения из группы часто болеющих: 100% детей из ДР и 93,3% детей из ДОУ и подтверждают безопасность комбинированной вакцинации. Внедрение этой схемы иммунизации позволит не только сократить долю ЧБД, но и предотвратить тяжелые инвазивные заболевания, провоцируемые пневмококком и гемофильной палочкой типа b. Результаты, полученные в работе, явились основанием для введения вакцинации против гемофильной инфекции в региональный календарь прививок.

Основные положения , выносимые на защиту

1. Для ЧБД из организованных коллективов независимо от условий пребывания, структуры преморбидного фона и результатов микробиологического обследования секрета носоглотки характерна направленность иммунного ответа по Th2-типу и общий тип адаптационнокомпенсаторной иммунной реакции. Высокий уровень моноцитов, их поглотительной активности обусловливают сохранение иммунного гомеостаза на фоне постоянной антигенной нагрузки, низких показателей НСТ-теста и стимулированных CD3+/IL2+ клеток.

2. Наибольшая эпидемиологическая эффективность в отношении числа ОРЗ, снижения частоты госпитализаций, количества курсов антибиотиков на одного ребенка в год и длительности одного эпизода болезни в ДР и ДОУ достигнута у детей, привитых комбинацией из 3-х вакцин (против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций), что подтверждено значениями коэффициента эффективности и инфекционного индекса.

3. Проведение комбинированной вакцинации против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций позволяет вывести детей ДР и ДОУ из группы часто болеющих за счет формирования специфических механизмов защиты и повышения врожденной реактивности организма к инфекционным агентам.

Апробация работы Апробация работы проведена на заседании проблемной комиссии по педиатрии ГОУ ВПО «Уральской государственной медицинской академии» Росздрава (Екатеринбург, 2009). Основные положения диссертации обсуждены на городской научно-практической конференции «Актуальные проблемы лечения, диагностики и профилактики респираторных заболеваний в детском возрасте», (Екатеринбург, 2006), VI-ом Уральском Конгрессе по болезням органов дыхания (Челябинск, 2006), региональной научно-практической конференции «Актуальные аспекты вирусных инфекций в современный период», (Екатеринбург, 2007), ХVII-ом Национальном Конгрессе по болезням органов дыхания (Казань, 2007), VI-ом Конгрессе детских инфекционистов России (Москва, 2007), ХVIII-ом Национальном Конгрессе по болезням органов дыхания (Екатеринбург, 2008), региональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы вакцинопрофилактики в третьем тысячелетии» (Екатеринбург, 2009).

Внедрение результатов исследования Результаты, полученные в работе, послужили основанием для введения вакцинации против гемофильной инфекции в региональный календарь профилактических прививок Свердловской области. Схема комбинированной вакцинации против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций введена в комплекс реабилитационных мероприятий в диспансерной группе ЧБД в МУ «ДГП №13», МУ «ДГБ №11» и ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка» № 5, г.

Екатеринбурга. Данные, полученные в работе, используются в учебном процессе для преподавания вопросов вакцинопрофилактики студентам 5 и 6 курса педиатрического факультета, интернам и ординаторам УГМА и слушателям ФПК и ПП УГМА. Достоверность указанных направлений внедрения подтверждена 4-мя актами внедрений. По теме диссертации опубликовано 8 работ.

Объем и структура работы Основные положения диссертации изложены на 188 страницах машинописного текста, выполненных на персональном компьютере. Работа состоит из введения, обзора литературы, четырех глав собственных исследований, заключения и выводов, иллюстрирована 36 таблицами и 16 рисунками. Библиография включает 147 источников отечественной и 43 – иностранной литературы.

Материалы и методы исследования В работе представлены результаты сравнительного комбинированного ретроспективно/проспективного исследования, проведенного в Екатеринбурге в 2005-2007 гг. на базе МУ «ДГП №13», МУ «ДГБ №11», ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка» №№ 1, 5, 6, санатория «Малышок», Мало-Истокского детского дома для сирот и малообеспеченных.

В период эпидемиологического подъема заболеваемости ОРЗ вне острого эпизода болезни в исследование включено 175 детей в возрасте от 2 до 7 лет (средний возраст 3,3 ± 0,21 года), часто болеющих респираторными заболеваниями верхних и нижних дыхательных путей. Из них – 115 детей посещали ДОУ, 60 детей находились в ДР.

Структура исследования. Критерии включения и исключения. Обоснование формирования групп наблюдения. Критериями включения явились возраст детей (от 2 до 7 лет), кратность ОРЗ в течение года перед началом исследования (более 6 раз), информированное письменное согласие (родителей или главного врача ДР) на иммунизацию ребенка. К критериям исключения отнесены повышение температуры тела перед вакцинацией, обострение хронических заболеваний, острые инфекционные и неинфекционные заболевания и применение иммунотропных препаратов за месяц до включения в исследование, гиперчувствительность в анамнезе к компонентам вакцин.

Схема исследования и наблюдения состояла из 5-ти визитов, предусматривающих комплекс клинических и лабораторных (микробиологических, серологических и иммунологических) методов обследования в динамике (до вакцинации, через 1, 6 и 12 мес. после вакцинации) (табл. 1).

– – –

Распределение детей на группы и схема вакцинации зависели от результатов микробиологического обследования отделяемого с задней стенки глотки. Особенность дизайна исследования в ДР заключалась в том, что в этих учреждениях все дети с 6-месячного возраста ежегодно вакцинируются против гриппа отечественной вакциной «Гриппол» (Приказ ГУЗ г. Екатеринбурга №420 от 14.09.98. «Об усилении мероприятий по профилактике гриппа»).

Поэтому все включенные в исследование дети из ДР, независимо от результатов микробиологического обследования, были иммунизированы вакциной «Гриппол». Детей, которые при микробиологическом обследовании выделили Н. influenzae и Str. pneumoniae, дополнительно иммунизировали против пневмококковой («Пневмо-23») и гемофильной инфекций («Акт-ХИБ»).

Детям, имеющим отрицательные результаты микробиологического обследования, кроме «Гриппола» была введена вакцина против пневмококковой инфекции (ПИ). Воспитанники ДР, иммунизированные только «Грипполом», были отнесены в группу сравнения.

В ДОУ рандомизация проведена аналогичным образом. Из 115 детей 55 пациентов, имеющих отрицательные результаты микробиологического обследования, иммунизированы «Грипполом» и вакциной против ПИ, пациенты, выделившие Н. influenzae и Str. pneumoniae, были привиты «Грипполом», пневмококковой и гемофильной вакцинами, контрольную группу составили 40 непривитых детей. Распределение детей по группам представлено в таблице 2.

– – –

Вакцинация осуществлялась под контролем лечащего врача, в прививочном кабинете, в соответствии с Законами РФ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» и «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Перед вакцинацией ребенка осматривал врач, при отсутствии критериев исключения иммунизация проводилась согласно инструкциям о применении вакцин и приказам МЗ. Препараты вводились одномоментно, внутримышечно, в разные участки тела, в дозе 0,5 мл.

Методы оценки эффективности вакцинации. Для оценки клиникоэпидемиологической эффективности применяемых схем вакцинации анализировались анамнестические данные: структура сопутствующей патологии, количество эпизодов ОРЗ верхних и нижних дыхательных путей, структура ОРЗ, число курсов АБ, длительность течения ОРЗ за предыдущий год и через год после вакцинации. Анамнестические данные, результаты иммунологического, серологического и микробиологического обследования фиксировались в разработанной нами «Карте пациента».

Для оценки профилактической эффективности вакцинации использовался коэффициент эффективности (КЭ), который рассчитывался исходя из разницы числа ОРЗ до вакцинации и числа ОРЗ после вакцинации.

(число ОРЗ до вакцинации – число ОРЗ после вакцинации) 100 КЭ = число ОРЗ до вакцинации КЭ считался высоким, если его значения приближались к 100%.

Для оценки качества профилактических мероприятий (специфической профилактики) применялся расчет инфекционного индекса (ИИ), определяемый как соотношение суммы всех случаев ОРЗ в течение года к возрасту, который в норме составляет 0,2-0,3.

Оценка медико-экономической эффективности вакцинации проведена из расчета среднего числа койко-дней, приходящихся на одного ребенка в год, предшествующий вакцинации в сравнении с годом, прошедшим после вакцинации. Число койко-дней рассчитано исходя из числа госпитализаций и длительности пребывания больного в стационаре по поводу ОРЗ. Стоимость одного койко-дня учитывалась по объему выполненных работ детских отделений МУ ГКБ №40 по реестрам за период с 01.01.08 по 01.07.08.

Стоимость используемых вакцин взята по прайс-листу ЗАО «САНДАЛ-ЛТД»

на 31.07.2008. Экономический эффект рассчитывался по формуле:

разница показателей среднего числа койко-дней в году, приходящихся на госпитализацию одного больного до и после вакцинации стоимость одного койко-дня – стоимость вакцины.

В группе детей из ДОУ учитывалась стоимость оплаты одного дня больничного листа матери по уходу за ребенком, находящимся в стационаре, которая была рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы женщин, работающих в Уральском регионе.

Иммунологические методы исследования проведены у 175 детей в динамике наблюдения до и после вакцинации, из них с оценкой цитокинового статусом у 70 детей (ДОУ, n=40, и ДР, n=30). Параметры общего анализа крови регистрировались с помощью гематологического анализатора Cobas Micros 60 («ABX»).

Иммунофенотипирование лимфоцитов осуществляли с использованием моноклональных антител CD3-FITC/CD20-PE, CD3-FITC/CD4-PE, CD3FITC/CD8-PE, CD3-FITC/CD16+56-PE («IO Test») методом проточной цитофлюорометрии на цитометре FACScan («Becton Dickinson»).

Количество иммуноглобулинов классов M, G, A в сыворотке крови определяли методом радиальной иммунодиффузии в агаровом геле, предложенным G. Mancini (1965). Для определения IgE общего использовалась тест система ООО «Диа-плюс».

Количество циркулирующих иммунных комплексов изучали методом их преципитации в 4 % растворе ПЭГ-6000 по V. Haskova в модификации Ю. А.

Гриневич (1981). Результаты оценивали в единицах экстинции с помощью спектрофотометрии на аппарате СФ-46. Функционирование НАДФ-оксидазной системы нейтрофилов оценивали при помощи спонтанного НСТ-теста (Демин, 1981).

Для оценки внутриклеточного синтеза цитокинов мононуклеары периферической крови получали путем выделения на градиенте плотности фиколлверографина (1,077 г/см3). Спонтанную продукцию ИЛ2, ИЛ4, ИФН и ФНО Т-лимфоцитами оценивали по истечении 4 часов инкубации. В качестве активатора для стимуляции внутриклеточного синтеза использовали РМА («Sigma», 50 ng/ml) плюс иономицин («Sigma», 1µg/ml). Иммунофенотипирование проводили с использованием ФИТЦ-меченых анти-СD3-моноклональных антител (ООО «Сорбент»", г. Москва) РЕ-конъюгированных анти-ИЛ2-, ИЛ4-, ИФН- и ФНО-антител (Caltag).

Внутриклеточный киллинг и поглотительную активность нейтрофилов и моноцитов анализировали методом, разработанным в лаборатории клинической иммунологии Института иммунологии МЗ РФ (2000).

Полученные иммунологические показатели сопоставлялись с аналогичными данными здоровых детей соответствующих возрастных групп, представленными в сборнике научных статей «Адаптационно-компенсаторные иммунологические реакции в норме и патологии у детей» (Фомин В.В. и др., 2003) и учебно-методическом пособии «Клиническая иммунология и аллергология»

(Фомин В.В. и др., 2006).

Микробиологические методы исследования проведены согласно приказу № 535 МЗ РФ «Об унификации микробиологических (бактериологических) методов исследования, применяемых в клиникодиагностических отделениях ЛПУ» от 22.04.1985 г. Материал со слизистой оболочки задней стенки глотки исследовали для выявления назофарингеального носительства Н. influenzae и Str. pneumoniae (Шилова В.П., 2005). На первом визите, но не ранее одного мес. после последнего ОРЗ, обследованы все дети, включенные в исследование. Повторные исследования, через 1 и 6 мес. после вакцинации, проводились только детям с положительным микробиологическим результатом первого исследования (n = 58).

Серологические методы исследования проведены до и после иммунизации вакциной «Акт-ХИБ» в динамике у 33 детей ДР (n = 6) и ДОУ (n = 27).

Сыворотки детей бактериологически позитивных (n = 17) и негативных (n = 16) по Н.influenzae исследовали с помощью экспериментальной серии набора ингредиентов для определения антител IgG-класса к капсульному полисахариду Н.influenzae тип b («ИФА-IgG-АТ-HIB»), серия №3, изготовитель ООО «Навина», Москва (Боронина Л.Г., 2006).

Иммунологические и микробиологические исследования проводили на базе МУ «Клинико-диагностического центра», г. Екатеринбург. Серологические исследования проведены на базе микробиологической лаборатории ОДКБ №1.

Общее количество проведенных исследований представлено в таблице 3.

– – –

Статистическую обработку полученных результатов проводили на персональном компьютере с помощью медико-биологической статистики и программы «Exel 7.0» фирмы «Microsoft». При статистической обработке материала использовали методы математической статистики: расчет средних величин, среднеквадратичных отклонений, коэффициентов парной корреляции. При нормальном распределении данных достоверность различий средних значений между двумя выборками определяли по t-критерию Стьюдента. Учитывая распределение данных, отличающееся от нормального, для проверки гипотез о наличии статистически значимых отличий между группами по количественным признакам применяли критерий Уилкоксона. Статистически значимыми считались различия между показателями при уровне p0,05. Доверительные пределы для коэффициентов корреляции определяли по таблицам математической статистики с коэффициентом доверия, равным 0,95. Единицы измерений приведены в системе СИ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Общая характеристика детей, включенных в исследование, до проведения вакцинации. Анализ структуры преморбидного фона показал, что каждый второй часто болеющий ОРЗ ребенок из ДР и ДОУ страдал аллергическим заболеванием. Эта общая особенность ЧБД находит свое объяснение в ряде предшествующих исследований, свидетельствующих о том, что у 80% ЧБД снижена способность клеток к синтезу -интерферона (Заплатников А.Л., 2007, Романцов М.Г., 2006). У детей с аллергической настроенностью преобладание субпопуляций Th2 усиливает дефицит продукции -интерферона и других противоинфекционных факторов, сопровождаясь снижением противовирусной и противомикробной защиты (Самсыгина Г.А., 2005, Намазова Л.С., 2006).

Вместе с тем, установлен ряд отличий в структуре преморбидного фона ЧБД из ДР и ДОУ.

В Екатеринбурге ДР профилированы по оказанию помощи детям с органическими поражениями ЦНС, с нарушениями психики и перинатальным контактом по ВИЧ. Поэтому у воспитанников ДР в нашем исследовании превалировали заболевания ЦНС (63,3%) и патология раннего возраста (56,7%) (p 0,05). Известно, что анте- и интранатальное поражение ЦНС способно существенно нарушать адаптацию ребенка к факторам внешней среды, терморегуляцию, изменять функциональное состояние вегетативной нервной системы, повышать метеолабильность, что, наряду с комплексом других факторов, может способствовать возникновению повторных эпизодов ОРЗ (Балева Л.С., 2005, Коровина Н.А., 2002) У детей из ДОУ в структуре фоновой патологии первое место занимали болезни органов пищеварения (63,4%). ЖКТ – это важный иммунокомпетентный орган, в котором сосредоточено 25% лимфоидной ткани (Хавкин А.И., 2006, Man A., 2004). Нарушение экологического баланса в слизистой оболочке ЖКТ приводит к нарушениям в составе и численности микрофлоры (Макарова С.Г., 2008, Никоненко А.Г., 2007). Немаловажную роль в развитии повторных ОРЗ у детей при заболеваниях органов пищеварения играет недостаточность продукции цитокинов в лимфоидных образованиях слизистой ЖКТ (Хавкин А.И., 2006).

Число ОРЗ, их структура, длительность одного эпизода болезни, количество курсов АБ и госпитализаций по поводу ОРЗ проанализированы у всех детей в ДР и ДОУ за год, предшествующий вакцинации (табл. 4).

– – –

Как показано в таблице 4, количество ОРЗ на одного ребенка в год в группе детей, посещающих ДОУ, превышало аналогичный показатель у воспитанников ДР (p 0,05), что, на наш взгляд, обусловлено ограниченным контактом воспитанников ДР с потенциальными источниками острых респираторных инфекций. Частота заболеваний верхних и нижних дыхательных путей у детей в ДОУ и ДР не отличалась (p 0,05). Длительность течения одного эпизода ОРЗ и число курсов АБ были выше у ЧБД, посещающих ДОУ, чем у воспитанников ДР (p 0,05). Вероятно, это связано с тем, что у детей из ДОУ инфекции респираторного тракта носили вируснобактериальный характер, в связи с чем, им чаще назначались АБ, а длительность заболевания была дольше. Госпитализация по поводу ОРЗ, причиной которой служили заболевания нижних дыхательных путей (НДП), напротив, чаще регистрировалась у детей в ДР (p 0,001). Треть воспитанников ДР (31,7%) имели органическое поражение ЦНС и опасность возникновения судорог на фоне гипертермии, что нередко служило причиной госпитализации.

В ДОУ основанием для госпитализации ЧБД чаще были острые стенозирующие ларинготрахеиты (табл. 4).

До проведения вакцинации нами установлена общая для ЧБД из ДР и ДОУ закономерность в уровне показателей, характеризующих иммунный статус, которая выражалась в повышении количества моноцитов и их поглотительной активности. Выявленные изменения, вероятно, являются адаптационно-компенсаторной реакцией на фоне снижения стимулированного HCT теста и постоянной антигенной нагрузки у ЧБД и способствуют сохранению иммунного гомеостаза (рис. 1).

Лейкоциты НСТ стим Лимфоциты АФ(нейтр.) Моноциты * АФ(мон.) Гранулоциты * 100

– – –

Рис. 1. Показатели гемоиммунограммы ЧБД из ДР (n = 60) и ДОУ (n = 115) до проведения вакцинации (общая выборка), M ± m, * – p 0,05 Сравнительный анализ количества субпопуляций CD3+ – лимфоцитов, содержащих в цитоплазме провоспалительные (CD3+ / TNF+, CD3+ / IFN+ и CD3+ / IL2+) и противовоспалительный (CD3+ / IL4+) цитокины, позволил установить общую закономерность иммунологической перестройки + субпопуляций CD3 -клеток у часто болеющих ОРЗ воспитанников ДР и детей, посещающих ДОУ, которая выражалась в повышении количества CD3+-клеток, спонтанно продуцирующих провоспалительные и противовоспалительный цитокины (p 0,0001).

Наибольшее значение для оценки кооперативных возможностей иммунокомпетентных клеток имеет анализ количества субпопуляций CD3+лимфоцитов, осуществляющих стимулированный синтез цитокинов. В нашей работе у ЧБД из ДР и ДОУ установлено снижение числа стимулированных Tклеток, продуцирующих CD3+ / IL2+, который является регуляторным цитокином и стимулирует пролиферацию и дифференцировку T- и B-лимфоцитов (Новиков Д.К., 2006).

Таким образом, выявленные до вакцинации общие закономерности иммунного реагирования у ЧБД из ДР и детей, посещающих ДОУ, позволяют предположить, что повышение количества CD3-клеток, спонтанно продуцирующих провоспалительные и противовоспалительный цитокины на фоне сниженного числа стимулированных T-клеток, продуцирующих CD3+ / IL2+, является свидетельством недостаточной противовирусной защиты, либо следствием истощения механизмов иммунной защиты (Романцов М.Г., 2006, Заплатников А.Л., 2006) (рис. 2).

– – –

Наряду с общими закономерностями иммунного реагирования в цитокиновом статусе ЧБД из организованных коллективов с различными условиями пребывания выявлены некоторые отличия.

У воспитанников ДР обнаружен высокий уровень стимулированной цитокинобразующей способности T-лимфоцитов, продуцирующих CD3+ / IL4+, что, на наш взгляд, свидетельствует об активности субпопуляции Тh2-лимфоцитов, и, вероятно, связано с их аллергическим фенотипом и активацией противобактериального иммунитета на фоне частых ОРЗ. Влияние IL-4 на активацию гуморального звена иммунитета подтверждалось наличием корреляционной связи между числом CD3+ / IL4+ - лимфоцитов и CD19+ - лимфоцитов (r = + 0,57, p 0,05).

В отличие от воспитанников ДР, у детей, посещающих ДОУ, количество стимулированных T-клеток, продуцирующих IL4+, не отличалось от нормативных показателей. Уровень стимулированных CD3+ / TNF+ и CD3+ / IFN+ -клеток у детей в ДОУ был достоверно ниже нормальных показателей (p 0,05), тогда как у воспитанников ДР – не отличался от значений здоровых детей (p 0,05).

Показатель Th1 / Th2 был ниже у ЧБД, чем у здоровых (в 3,2 и в 2,5 раз соответственно в ДР и в ДОУ). Можно предположить, что снижение показателя Th1 / Th2 у воспитанников ДР происходит за счет возрастания роли Т-хелперов и цитотоксических лимфоцитов второго порядка и синтезируемых ими цитокинов (CD3+/ IL4+), а у детей из ДОУ – за счет уменьшения роли Т-хелперов и цитотоксических лимфоцитов первого порядка и синтезируемых ими цитокинов (CD3+/ TNF+, CD3+/ IFN+и CD3+/ IL2+) (рис. 2).

Таким образом, у ЧБД из ДР и ДОУ разнонаправленные отличия в уровне стимулированных T-клеток, продуцирующих противовоспалительные (CD3+ / IL4+) и провоспалительные (CD3+ / TNF+, CD3+ / IFN+ и CD3+ / IL2+) цитокины, на наш взгляд, привели к изменению нормального соотношения между Th1 и Th2.

Снижение стимулированных CD3+ / IL2+ (ДР, ДОУ) и CD3+ / IFN+-, CD3+ / TNF+ лимфоцитов (в ДОУ) на фоне повышенного (в ДР) или нормального (в ДОУ) синтеза CD3+ / IL4+ способствовало снижению противовирусной защиты, нарушению соотношения между Th1 и Th2-лимфоцитами, определяя направленность иммунного ответа по Th2-типу.

Микробный пейзаж носоглотки до вакцинации у ЧБД, посещающих ДОУ, был представлен разнообразием возбудителей. Однако, как при высеве единственного возбудителя, так и в комбинации возбудителей обнаружено преобладание капсульного варианта H.

Influenzae с обильным ростом – 28,7 % (n=33), что статистически не отличалось от уровня носительства у воспитанников ДР – 36,7 % (n = 22) (p 0,05). Пневмококк был редкой находкой и в монокультуре у детей в ДР не выявлялся, а в ДОУ был обнаружен только у одного ребенка. В комбинации с другими возбудителями пневмококк выявлен у 6,7 % воспитанников ДР и у 5,2 % детей из ДОУ. При анализе корреляционных связей между уровнем назофарингеального носительства и показателями иммунного статуса у воспитанников ДР установлена обратная связь между уровнем НСТ-стимулированного теста и результатами микробиологического исследования (r = –0,51, p 0.01). Возможно, этот факт объясняет носительство H. influenzae и Str. рneumoniae на фоне выявленных изменений фагоцитарного звена у этой группы пациентов. В результате проведенного корреляционного анализа нами не выявлено взаимосвязи между уровнем назофарингеального носительства H. Influenzae и Str. рneumoniae и частотой ОРЗ. Однако, в структуре ОРЗ у бактерионосителей из ДР и ДОУ чаще регистрировались заболевания НДП по сравнению с детьми, имеющими отрицательный результат микробиологического исследования.

Из 33 детей, посещающих ДОУ, и 22 воспитанников ДР в возрасте от 2 до 5-х лет с высевом H. influenzae случайным методом отобрано 11 и 6 человек соответственно, которым до проведения вакцинации проведено серологическое обследование для определения уровня IgG сыворотки крови к капсульному полисахариду H. influenzae типа b. Для сравнения результатов обследовано 10 детей ДОУ с отрицательным результатом микробиологического исследования.

В сравниваемых группах нами не было выявлено детей с отсутствием в сыворотке крови специфических IgG к капсульному полисахариду H.influenzae типа b. Вероятно, это обусловлено процессом естественной иммунизации. Уровень специфических IgG к капсульному полисахариду H.influenzae типа b у бакпозитивных и бакнегативных детей из ДОУ достоверно не различался (2,9 ± 0,2 и 2,89 ± 0,3, соответственно) (p 0,05). У воспитанников ДР, бакпозитивных по H. influenzae, он был ниже (1,55 ± 0,2), чем у детей, посещающих ДОУ (p 0,05). На наш взгляд, эти отличия были обусловлены возрастным аспектом.

Имея протективный уровень титра антител к капсульному полисахариду H. influenzae типа b, воспитанники ДР продолжали часто болеть ОРЗ, что подтверждалось отрицательной корреляционной связью между уровнем специфических IgG и ИИ. Этот факт объясняется особенностями иммунного ответа на H. influenzae (Стукун Е.А., 2007, Самсыгина Г.А., 2006). У детей из ДОУ такой связи не обнаружено.

Медико-экономические и профилактические аспекты применения выбранных схем вакцинации у ЧБД из организованных учреждений с различными условиями пребывания.

Во всех группах наблюдения в течение года после проведения вакцинации зарегистрировано статистически достоверное уменьшение числа ОРЗ на одного больного. Однако уровень этого снижения различался в зависимости от выбранной схемы вакцинации (табл. 5, 6).

– – –

Как следует из данных, представленных в таблицах 5 и 6, после проведения вакцинации 3-мя препаратами число ОРЗ в ДР и ДОУ сократилось в 8,2 (p0,001) и 5,1 раза соответственно (p0,001), у детей, привитых 2-мя вакцинами, – в 4,1 (p0,001) и 3,1 раза (p0,001) соответственно. При установленной эффективности обеих выбранных схем снижение числа ОРЗ у детей, иммунизированных 3-мя вакцинами, было статистически наиболее выраженным (p0,001).

Иммунизация детей из ДР «Грипполом» была также эффективна в отношении снижения числа ОРЗ, однако в течение года после вакцинации этот показатель снизился только в 1,6 раза по сравнению с периодом наблюдения до проведения вакцинации (p0,001). В группе непривитых детей из ДОУ также произошло снижение числа ОРЗ за второй год наблюдения (в 1,3 раза), но оно было самым незначительным по сравнению с вакцинированными детьми.

Во всех группах наблюдения после вакцинации произошло снижение ИИ.

У детей, привитых 2-мя и 3-мя вакцинами, это снижение было более выражено, чем в группе сравнения (иммунизация «Грипполом» в ДР) и группе контроля (непривитые дети в ДОУ) (табл. 5, 6).

Полученные величины показателя ИИ находятся в интервале, характерном для детей, не относящихся к ЧБД. Этот факт позволяет нам подтвердить вероятность того, что проведение комбинированной вакцинации против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций дает возможность вывести часто болеющего ребенка в группу редко болеющих детей за счет формирования специфических иммунологических механизмов защиты и повышения врожденной реактивности организма ребенка к инфекционным агентам.

Независимо от места пребывания ЧБД после иммунизации 2-мя и 3-мя вакцинами установлено статистически достоверное уменьшение частоты госпитализаций и количества курсов АБ по сравнению с моноиммунизацией «Грипполом» в ДР и непривитыми детьми в ДОУ (p0,001) (табл. 7, 8).

– – –

Примечание:*– достоверность различий показателей до и после вакцинации в группах сравнения (p 0,05); ** – достоверность различий показателей до и после вакцинации в группах с комбинацией вакцин по сравнению с группой контроля, (p 0,05);

*** – достоверность различий показателей в группах с комбинацией вакцин, (p 0,05) Как показано в таблицах 7 и 8, длительность течения одного эпизода ОРЗ в днях после вакцинации уменьшилась во всех группах детей и сократилась до недели, но в группе детей из ДР и ДОУ, привитых 3-мя вакцинами, была меньше, чем у привитых 2-мя препаратами (p0.05) соответственно, или одной вакциной (p0,05) в ДР и у непривитых детей в ДОУ.

Эпидемиологическая эффективность выбранных схем вакцинации, рассчитанная нами по КЭ, была самой высокой у детей, привитых комбинацией из 3-х вакцин в обоих наблюдаемых коллективах, и составила соответственно 88,4% и 80,1% (рис. 4).

КЭ=(число ОРЗ до V – число ОРЗ после V)х100/ число ОРЗ до V

– – –

Рис. 4. Оценка профилактической эффективности вакцинации * -достоверность различий показателей в группах с комбинацией вакцин по сравнению с группой сравнения в ДР (p0,0001, p0,01) и группой контроля в ДОУ (p0,0001, p0,001) Как показали наши исследования, уровень носительства H. influenzae и Str. рneumoniae в общей выборке ДР (36,8 %) и ДОУ (28,7 %) до вакцинации достоверно не различался (p 0,05). Через месяц в привитых 3-мя вакцинами группах ДР и ДОУ уменьшилось количество детей, выделяющих гемофильную палочку в 3 (p 0,01) и 2,8 (p 0,02) раза соответственно. Через 6 мес. в ДР сохранялись те же показатели, а в ДОУ число бактерионосителей H. influenzae уменьшилось в 4 раза (p 0,01). Динамика снижения длительности носительства H. influenzae в группах привитых детей была одинаковой направленности, показатели снижения числа позитивных по H. influenzae (33,3 и 25 % соответственно) детей достоверно не отличались.

В группах сравнения (иммунизированные «Грипполом» в ДР) и контроля (непривитые из ДОУ) соответственно 70 % и 31,3 % детей продолжали выделять из носоглотки H. influenzae в течение всего наблюдаемого периода. При этом количество бактерионосителей среди непривитых детей оставалось выше в ДР (p 0.05). Вероятно, это свидетельствует о том, что в ДР циркуляция H.

influenzae является постоянной и более устойчивой, чем в ДОУ. В то же время можно утверждать, что дети в ДОУ освобождаются от патогена и приобретают новый возбудитель гораздо чаще, чем дети из ДР.

Таким образом, нами установлено влияние вакцинации «Акт-ХИБ» и «Пневмо-23» на снижении длительности бактерионосительства H. influenzae и Str. рneumoniae у детей ДР и ДОУ. Высокий уровень носительства (70 %) с постоянным выделением H. influenzae (50 %) у ЧБД наблюдался в группе сравнения (ДР). В группе контроля (ДОУ) уровень носительства был достоверно ниже (31,3 %), чем в ДР, и только 6,3 % детей являлись постоянными бактериовыделителями гемофильной палочки.

Динамика показателей иммунного статуса после вакцинации. Во всех группах детей, привитых различными комбинациями вакцин, через 6 мес. после иммунизации по сравнению с годом, предшествующим вакцинации, отмечалась тенденция к нормализации количества моноцитов. Однако статистически достоверное снижение их числа наблюдалось только в группах детей, привитых 2мя (ДР) и 3-мя вакцинами (ДОУ).

У всех воспитанников ДР показатель АФ моноцитов через полгода не отличался от аналогичного параметра здоровых детей. Тогда как у детей в ДОУ наметилась лишь тенденция к нормализации его значения, а снижение АФ моноцитов произошло только в группе детей, привитых комбинацией из 3-х вакцин (p 0.05).

В группах воспитанников ДР, иммунизированных «Грипполом» и привитых 3-мя вакцинами («Грипполом», «Пневмо-23» и «Акт-ХИБ») произошло достоверное увеличение уровней неспецифических IgA и IgG, а в группе детей, привитых комбинацией «Гриппол» и «Пневмо-23» отмечалась тенденция к росту данных показателей. У детей из ДОУ увеличение уровня IgA отмечалось лишь в группах с комбинацией из 2-х (p 0,01) и 3-х (p 0,05) вакцин.

Таким образом, повышение уровня иммуноглобулинов, а также нормализацию показателя АФ моноцитов мы расцениваем как неспецифическое действие бактериальных вакцин.

В цитокиновом статусе через 6 мес. после вакцинации также произошли позитивные изменения. У воспитанников ДР наметилась тенденция к нормализации уровня CD3+/ IL2+. В группах детей из ДОУ, привитых комбинациями из 2х и 3-х вакцин, нормализовалось количество CD3+ – лимфоцитов, синтезирующих TNF+ и IFN+. Можно предположить, что в результате иммунизации бактериальными вакцинами и «Грипполом» произошла позитивная иммунологическая перестройка, которая сохранялась в течение 6 мес. Повышение титра антител к H. influenzae (p 0,05) также указывает на эту перестройку. Увеличение количества Th1 (CD3+ / IL2+, CD3+ / TNF+ и CD3+ / IFN+), вероятно, привело к уменьшению нарушения соотношения между Th1 и Th2- лимфоцитами и переключению на Th1-тип иммунного реагирования. Увеличение количества Th2клеток (CD3+ / IL4+) усиливало противовоспалительный эффект и неспецифическое действие вакцин против гриппа, гемофильной и пневмококковой инфек

– – –

На основании полученных в работе результатов можно сделать заключение о том, что комбинированная вакцинация детей (против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций) обоснована не только клинически, но и целесообразна экономически.

ВЫВОДЫ

1. Общей закономерностью иммунного реагирования до вакцинации у ЧБД из ДР и ДОУ является направленность иммунного ответа по Th2-типу, высокий уровень моноцитов, их поглотительной активности и низкие показатели стимулированных CD3+ / IL2+ клеток. Установлены различия в параметрах, характеризующих иммунный статус ЧБД в сравниваемых коллективах, заключающиеся в снижении показателей стимулированных CD3+ / IFN+CD3+ / TNF+- лимфоцитов у детей из ДОУ и высоком уровне CD3+ / IL4+ клеток в ДР.

2. Независимо от места пребывания ЧБД после иммунизации комбинацией из 2-х и 3-х вакцин получено снижение частоты госпитализаций, количества курсов АБ и длительности эпизода болезни по сравнению с иммунизацией «Грипполом» и непривитыми детьми, что позволило через год после проведения иммунизации вывести из группы ЧБД всех детей из ДР и 93,3 % детей из ДОУ. Наибольшая эпидемиологическая эффективность в отношении числа ОРЗ на одного ребенка в год достигнута у детей, привитых комбинацией из 3-х вакцин, что подтверждено значением КЭ и ИИ в обоих детских коллективах.

3. В структуре микробного пейзажа носоглотки ЧБД из организованных коллективов, независимо от условий пребывания, установлено преобладание капсульного варианта H. influenzae. Иммунизация против гемофильной и пневмококковой инфекций детей в этих коллективах сокращает длительность бактерионосительства H. influenzae и Str. рneumoniae. Среди не привитых против гемофильной инфекции детей ДР, доля постоянных бактериовыделителей H. influenzae в 8 раз выше, чем в ДОУ.

4. Доказано, что вакцинация комбинацией из 3-х вакцинных препаратов с целью снижения респираторной заболеваемости в ДР и ДОУ оказывает как неспецифическое, так и специфическое иммунотропное действие. Через 6 мес. после иммунизации установлено увеличение количества Th1лимфоцитов (CD3+ / TNF+ и CD3+ / IFN+) в группе привитых 3-мя вакцинами в ДОУ, уровня титра специфических антител к H. influenzae. и Th2-клеток (CD3+/ IL4+) в обоих наблюдаемых коллективах.

5. Комбинация вакцин против гриппа, гемофильной и пневмококковой инфекций у детей в ДР и ДОУ является безопасной. Все зарегистрированные после иммунизации реакции относились к числу нормальных, и частота их развития не отличается от литературных данных.

6. Установлено, что при иммунизации воспитанников ДР «Грипполом» и «Пневмо-23» экономия материальных средств на стационарном лечении одного больного в год составляет 45 426,32 рублей, при иммунизации «Грипполом», «Пневмо-23» и «Акт-ХИБ» – 23 323,48 рубля. В ДОУ на каждом предотвращенном случае госпитализации больного с ОРЗ при иммунизации «Грипполом» и «Пневмо-23» государство экономит 6 528,98 рублей, при использовании «Гриппола», «Пневмо-23» и «Акт-ХИБ» – 9 783,76 рубля. Вакцинация детей из ДР «Грипполом» не снижает число госпитализаций и объем материальных затрат на стационарное лечение детей с ОРЗ.

1. Для профилактики частых ОРЗ и снижения частоты бактерионосительства гемофильной палочки и пневмококка ЧБД из организованных коллективов с 2-х до 5-ти лет независимо от условий пребывания должны вакцинироваться против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций, старше 5ти лет – против гриппа и пневмококковой инфекции.

2. Перед проведением комбинированной вакцинации против гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекций у ЧБД нет необходимости в микробиологическом обследовании отделяемого из носоглотки.

3. Комбинированную схему вакцинации ЧБД рекомендуется проводить однократно, одномоментно, путь введения вакцин внутримышечный, вакцины вводятся в разные участки тела в дозе 0,5 мл. спустя 2 недели после острого заболевания или обострения хронического заболевания.

4. При внедрении программ комбинированной вакцинации против гриппа, пневмококковой и гемофильной типа b инфекций для профилактики частых ОРЗ у ЧБД из ДР и ДОУ страховые компании и региональные фонды обязательного медицинского страхования могут получить прямую экономическую выгоду.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Будалина С.В. Влияние вакцин «Акт-ХИБ» и «Пневмо-23» на уровень носительства Н.influenzaе и S.pneumoniae у детей в детских учреждениях закрытого типа /С.В. Будалина // Аллергология и Иммунология в Педиатрии.

– 2006, №2-3 (9) - С. 63

2. Царькова С.А. Эффективность антибактериальных вакцин в профилактике рецидивирующих респираторных заболеваний у детей дошкольного возраста/ С.А. Царькова, С.В. Будалина // XVI Национальный конгресс по болезням органов дыхания: Материалы конгр. -2006. – С. 182.

3. Будалина С.В. К вопросу об эффективности специфической вакцинопрофилактики частых респираторных инфекций у детей / С.В. Будалина, С.А.

Царькова // Уральский медицинский журнал. -2006.- №5- С. 33-38.

4. Лавриненко В.Е. Характеристика специфического иммунитета к Н.influenzaе / В.Е. Лавриненко, Л.Я. Козлова, С.В. Будалина // Актуальные вопросы современной медицинской науки и здравоохранения: Материалы 62-й Всерос. конф. молодых ученых и студентов с международным участием. 24-26.IV.2007. – С. 105.

5. Будалина С.В., Царькова С.А. Эффективность использования «Пневмо-23»

и «Акт-Хиб» для профилактики частых респираторных заболеваний у детей в закрытых детских учреждениях / С.В. Будалина, С.А. Царькова // «Актуальные аспекты вирусных инфекций в современный период»: Сб. науч.практ. работ. –Екатеринбург, – 2008. – С 154-161.

6. Будалина С.В., Царькова С.А., Шилова В.П. Значение иммунизации «Пневмои «Акт-ХИБ» в профилактике частых респираторных заболеваний у детей из закрытых детских учреждений /С.В. Будалина, С.А. Царькова, В.П. Шилова // «Педиатрическая фармакология» – 2007. –Т.4, №4. – С. 20-25.

7. Будалина С.В. Анализ экономической эффективности различных схем вакцинации у воспитанников домов ребенка, часто болеющих острыми респираторными заболеваниями / С.В. Будалина, С.А. Царькова // Актуальные вопросы инфекционной патологии и вакцинопрофилактики у детей: Материалы VII Конгресса детских инфекционистов России, Москва, 3-5 декабря 2008 г. – СПБ.: Специальная литература, 2008. – С. 33.

8. Будалина С.В. Применение комбинации вакцин «Пневмо-23» и «Гриппола» у часто болеющих детей в закрытых специализированных учреждениях» / С.В.

Будалина, С.А. Царькова // «Современные технологии в педиатрии и детской хирургии»: Материалы VI Рос. Конгресса – М., 2007. – С. 75-76.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ДОУ – дошкольные образовательные учреждения ДР – дома ребенка ИИ – инфекционный индекс КЭ – коэффициент эффективности ПИ – пневмококковая инфекция НСТ – нитросиний тетразолий ОРЗ – острые респираторные заболевания ЧБД – часто болеющие дети CD3 – рецептор, определяющий Т-лимфоциты CD4 – рецептор, определяющий Т-хелперы СD8 – рецептор, определяющий цитотоксические Т-лимфоциты IL – интерлейкин NK – натуральные киллеры Th1 – хелперы первого типа Th2 – хелперы второго типа TNF – фактор некроза опухоли

БУДАЛИНА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА

ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

КОМБИНИРОВАННОЙ ИММУНИЗАЦИИ ЧАСТО

АНАЛИЗА КАТИОНОВ I–VI АНАЛИТИЧЕСКИХ ГРУПП (конспект) Смысловой модуль 1 УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОС...» ЯВЛЕНИЯМИ ГИПЕРСПЛЕНИЗМА В.Н. Козько1, А.Е. Бондарь1, 2, А.О. Соломенник1, Д.Б. Пеньков2. Харьковский национальный медицинский университет. Харьковская областная...»Министерство здравоохранения Московской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" Факультет усовершенствования врачей "Утверждаю" Дека...»

2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Этап. Контрольно-аналитический этап технологии профилактики социальной работы

Эффективность первичной социальной профилактики должна по возможности оцениваться с учетом изменений динамики той или иной социальной проблемы и обуславливающих ее факторов.

В профилактической работе с конкретной семьей, группой, клиентом предполагаются более конкретные результаты.

Если целью профилактической работы с группой подростков «особого внимания», в т.ч. входящих в категорию «условно осужденные», является предупреждение повторных правонарушений, то ожидаемыми результатами деятельности станут:

Уменьшение числа повторных правонарушений;

Формирование у несовершеннолетних позитивных жизненных установок и ценностей;

Привлечение сети социальных контактов для решения проблем подростков и их семей;

Формирование у несовершеннолетних навыков и умений коррекции собственного поведения, взаимоотношений со сверстниками, родителями, взрослыми.

В данном случае критериями оценки эффективности проделанной работы станут:

· качественные критерии:

Позитивные изменения в поведении подростков;

Несовершение несовершеннолетними повторных преступлений и антиобщественных действий;

Улучшение психо-эмоционального климата в семьях;

Повышение уровня оперативности и согласованности межведомственногово взаимодействия;

Укрепление семейных связей и возобновление родственных отношений;

· количественные критерии:

Количество несовершеннолетних, снятых с учета в ОДН УВД по исправлению;

Количество подростков, возвращенных в учебные заведения;

Количество трудоустроенных несовершеннолетних и т.д.

В зависимости от направленности профилактической работы показателями эффективности деятельности можно считать сокращение числа проблемных семей, разводов, численности правонарушений, совершенных несовершеннолетними, матерей и отцов-одиночек, социальных сирот, абортов, увеличения числа официально зарегистрированных браков, рождаемости, возросшая компетентность населения в отношении современных социальных проблем, оздоровление общества, позитивные социальные изменения и т.д.

Следует различать кратковременные и долговременные показатели эффективности. К первым относятся результаты, полученные сразу после проведения мероприятия, осуществления конкретных действий социального работника. К долговременным показателям эффективности можно отнести результаты, полученные спустя 1-3 и более лет после начала вмешательства, а если дело касается изменений на психо-физическом уровне (например, наркомания или алкоголизм), то на границе смены поколений.

Для оценки эффективности профилактической работы возможно проведение контрольных проверок, конкретных социологических исследований (например, изучение общественного мнения), и их результатом могут стать:

Управленческие решения;

Информированность заинтересованных органов;

Отчеты перед общественностью.

В научной литературе по социальной работе работа специалистов с лишь прогнозируемой общественной или семейной проблемой, явлением, ситуацией порой называют первичной профилактикой, а их деятельность в направлении уже существующих – вторичной профилактикой .

Следует отметить, что так или иначе они осуществляются даже не параллельно, а скорее одновременно, тесно связаны, взаимопроникают в содержание друг друга.

Как показывает практика, система социальной работы еще не стала областью профессиональной деятельности, в которой широко применяются профилактические методы воздействия на семью. Причины здесь во многом кроются в том, что объективные (экономика, политика, социальная сфера и т.д.) и субъективные (уровень знаний, кадры) факторы не всегда способствуют развитию системы профилактических мероприятий. Однако знание специалистами технологии профилактики повышает эффективность социальной работы.

Профилактическая эффективность вакцин, определяемая по заболеваемости, устанавливается в опытах на расширенных контингентах людей при сравнении уровней заболеваемости у привитой и контрольной групп или групп лиц, привитых разными вариантами однонаправленной вакцины.

Численность опытной и контрольной групп зависит от заболеваемости в регионе, где проходят испытания, и должна быть достаточно большой (обычно несколько сот человек), чтобы получить необходимую информацию о профилактической активности вакцины. Наблюдаемые группы людей должны быть одинаковы по своим количественным и качественным характеристикам, они должны обследоваться в одно и то же время с одинаковыми интервалами после вакцинации.

Лица, включенные в опыт, не должны принимать препараты иммуноглобулина на протяжении 6 недель до момента вакцинации. Должно быть обеспечено

тщательное выявление и регистрация заболевших во всех группах всеми видами инфекций, а также случаи контакта привитых с источниками возбудителя инфекции. Важное значение имеет территория, на которой проводится опыт, сезонность заболевания, против которого проводится вакцинация. Для составления групп, участвующих в испытаниях, используется метод случайной выборки. Препараты, включая плацебо, шифруются. Если имеется возможность, используется препарат сравнения.

Показателями профилактической эффективности вакцинации являются индекс (ИЭ) и коэффициент эффективности (КЭ):

^________ показатель заболеваемости на 1000 лиц, получивших плацебо

~~ показатель заболеваемости на 1000 привитых испытуемым препаратом ’

показатель заболеваемости показатель заболеваемости

среди лиц, получивших - среди привитых испытуемым

Плацебо_______________________ препаратом______

показатель заболеваемости среди лиц, получивших плацебо

Вакцинацию необходимо закончить за месяц до начала ожидаемого сезонного подъема заболеваемости, а регистрацию случаев заболеваемости среди наблюдаемых контингентов следует начинать через месяц после окончания иммунизации и продолжать ее в зависимости от характера инфекции в течение 8- 12 месяцев.

Еще по теме Профилактическая эффективность вакцин:

Здоровье как показатель эффективности медико-профилактической деятельности
ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ПАПИЛЛОМАВИРУСА - ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ЦЕРВИКАЛЬНОГО РАКА
Профилактическая работа на промышленном предприятии. Структура комплексного плана лечебно-профилактических мероприятий
Приложение № 6 Гриппозные вакцины, зарегистрированные в Росси
Нина Александровна Абрашина. Лечебный и профилактический массаж для детей с нарушениями развитияЛечебный и профилактический массаж для детей с нарушениями развития: Флинта, Наука; М.;2009, 2009
Нина Александровна Абрашина. Лечебный и профилактический массаж для детей с нарушениями развития.Лечебный и профилактический массаж для детей с нарушениями развития: Флинта, Наука; М.;2009, 2009

7130 0

Полноценное проведение профилактических мероприятий с широким охватом всего населения возможно только при активном одновременном участии государственных структур, медицинских работников, средств массовой информации и самого населения. Если не будет соблюдаться это условие, профилактика становится неэффективной и будет носить кустарный характер.

Здоровье населения — это первостепенная задача государства и должна быть основой государственной политики. Неумение решать эту проблему делает любое правительство непрофессиональным и безнравственным. Здоровая нация — это культурная нация, это высокий уровень производительности труда, экономики и обороноспособности самого государства. Надо, наконец, понять, что профилактика является основой социальной политики. В здравоохранении необходимо также понимание профилактику не только как комплекс санитарно-технических мер, гигиенических предписаний, но и как социально-профилактическое направление, которое в широком смысле слова означает конкретную активную форму заботы государства об охране здоровья народа. Осуществление профилактического направления в нашей стране должно слиться с задачей преобразования окружающей человека природной и социальной среды, превращения ее в источник полноценного труда и отдыха, укрепления здоровья и активного долголетия.

Вдумайтесь в следующие факты: наше государство несет огромные потери из-за временной нетрудоспособности населения. Так, по данным 1986 г., в СССР только за год на оплату больничных листов государство потратило 8 миллиардов рублей, с потерей ежегодно 3,1—3,5% рабочего времени, а народное хозяйство при этом не дополучило продукции на 30 миллиардов рублей. Для государства выгоднее, экономичнее вкладывать деньги в оздоровительные мероприятия для населения. В результате можно сэкономить много средств, сохранить профессиональные кадры, значительно увеличить производительность труда, заботясь о постоянной охране здоровья народа.

Профилактику надо понимать не узко, как ведомственную задачу органов здравоохранения, а широко и глубоко, как заботу государства об укреплении здоровья населения. Несомненно, что борьба с различными болезнями будет более успешной, если наряду с органами здравоохранения в этом деле будут активно участвовать и другие министерства, ведомства, учреждения, общественные организации. Многочисленная армия учителей может во многом способствовать формированию у школьников правильного отношения к физической культуре и спорту, к организации рационального режима, обеспечивающего сочетание продуктивной учебы с достаточной физической активностью и отдыхом, способствовать проведению действенных мер предупреждения курения и употребления алкоголя у подростков и т.д.

Программа профилактики

Проблему охраны здоровья населения нельзя решать лоскутными постановлениями. Необходима научно обоснованная перспективная долгосрочная стратегическая государственная программа профилактики болезней в масштабе всей страны.

В этой государственной программе должны быть отражены и получить финансовое обеспечение следующие вопросы:
— реализация конституционно закрепленных прав на труд и отдых;
— охрана труда;
— охрана здоровья женщин и детей;
— организация общественного питания;
— организация льготного активного отдыха (дома отдыха, турбазы, пансионаты и санаторно-курортное лечение);
— развитие массовой физической культуры и спорта;
— материальное обеспечение в старости, в случае болезни, утраты трудоспособности;
— оздоровление окружающей среды;
— воспитание у людей сознательного отношения к сохранению и укреплению здоровья (гигиеническое воспитание, санитарное просвещение);
— разработка научных программ по экологии человека;
— бесплатное лечение;
— диспансеризация населения.

В проведении профилактических мероприятий основной фигурой являются медицинские работники. Врачи должны видеть свою главную задачу не столько в лечении больных, сколько в профилактике болезней и поддержании здоровья населения. Говорят, что в Китае существовал древний обычай: платить врачу, только пока человек здоров. Если же человек заболевал, то врач обязан был лечить пациента бесплатно.

Необходимо менять психологию медицинских работников, считающих порой профилактику и диспансеризацию второстепенной компанией, отрывающей от «настоящего дела» — лечения больных. Такое отношение к диспансеризации и проведению профилактических мероприятий снижает их эффективность и дискредитирует систему. Уместно вспомнить слова великого русского клинициста Г.А. Захарьина, который в своей актовой речи «Здоровье и воспитание в городе и за городом» (1873) сказал: «Чем зрелее практический врач, тем более он понимает могущество гигиены и относительную слабость лечения».

Медицинские работники не только должны быть главной фигурой в проведении оздоровительных и профилактических мероприятий, но и уметь воспитать у своих пациентов убеждения в необходимости их использования. Медицинские работники обязаны активно пропагандировать целесообразность предупредительной (профилактической) медицины, уметь отстаивать свои позиции в диспутах с представителями ненаучной, невежественной «медицины». «Все яснее и неопровержимее для меня становилось одно: медицина не может делать ничего иного, как только указывать на те условия, при которых единственно возможно здоровье и излечение людей; но врач — если он врач, а не чиновник врачебного дела, — должен прежде всего бороться за устранение тех условий, которые делают его деятельность бессмысленной и бесплодной; он должен быть общественным деятелем в самом широком смысле слова, он должен не только указывать, он должен бороться и искать путей, как провести свои указания в жизнь» (В. Вересаев).

В достижении успешной диспансеризации и обеспечении эффективной первичной и вторичной профилактики заболеваний важную роль играет хорошо организованная целенаправленная санитарно-просветительная работа. Трудно переоценить значение активного участия в санитарно-просветительной работе средств массовой информации. Именно печать, кино, радио, телевидение должны вести пропаганду среди населения научных, медицинских и гигиенических знаний — эффективного средства воспитательного воздействия и поднятия уровня общей культуры, а также действенного фактора формирования здоровых отношений в быту, на производстве и в микросоциальной среде. Средства массовой информации должны сыграть большую роль в воспитании медицинской культуры человека, пропаганде здорового образа жизни.

Надо вести активную борьбу против тех преступных лиц, которые, пользуясь доверчивостью людей, предлагают им явно индифферентные, а порой небезразличные для здоровья человека различные средства как панацею против всевозможных заболеваний. Ведь такие люди по невежеству и низкой нравственности (знахари, колдуны, маги и пр.), люди с низкой культурой наносят огромный нравственный урон обществу. О таких шарлатанах хорошо сказал Вольтер: «Каких ложных чудес не выдумано! Какое множество ложных мучеников! С каким же намерением выдуманы все такие грубые обманы? С тем, чтобы господствовать над разумом, чтобы нападать па легковерность невежд, чтобы похищать имения, чтобы воздвигать себе огромные здания продажею развалин бедных людей, чтобы повелевать».

К сожалению, многие люди еще верят в чудеса, чудо, забывая о том, что «чудо — событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел» (Хаббард). Легковерных людей часто обманывают. Кто ничего не знает, тот вынужден всему верить. Человека унижает страх, суеверие и идолопоклонство. Страх является причиной суеверия, которое ослабляет и оглупляет человека. Предрассудок — дитя невежества, которое, в свою очередь, является причиной суеверия. «Чего человек не знает, не сознает, все то представляется ему страшным таинством: вот и являются колдуны, волшебники, злые духи» (В. Белинский). Вполне актуально звучат слова Шекспира: «Пора чудес прошла, и нам подыскивать приходится причины всему, что совершается на свете».

Надо помнить, что большим человеческим злом являются предрассудки и суеверие. Единственное лекарство против суеверия — это знания. «Философия и медицина сделали человека самым разумным из животных, гадание и астрология — самым безумным, суеверие — самым несчастным» (Диоген). В 850—923 гг. в городе Хоросан жил великий арабский врач Разес. Он оставил после себя множество работ по медицине. Он предупреждал о шарлатанстве в медицине: «Есть столько маленьких фокусов, которыми врачи-шарлатаны стараются импонировать легковерным, что их не перечесть и в целой книге... Большинство из больных и не догадывается, что их обманывают. Но иногда этот обман случайно обнаруживается, если только внимательно присматриваться. Не следует поэтому никогда рисковать своей жизнью, доверяясь шарлатанам и принимать от них лекарства, которые принесли несчастье стольким людям, легко поддавшимся обману».

Санитарное просвещение представляет совокупность образовательных, воспитательных, агитационных и пропагандистских мероприятий (кино, радио, телевидение, печатное слово и др.), задача которых состоит в формировании у каждого человека, и прежде всего у молодежи, жизненной потребности в рациональном использовании всех условий для охраны и укрепления здоровья.

Требования к санитарному просвещению: актуальность, высокий научный характер, доступность, убедительность, дифференцированный подход к содержанию и методике самой пропаганды в зависимости от возраста, состояния здоровья, национальных особенностей, обычаев и традиций тех групп населения, среди которых проводится эта работа. Несомненно, что эффективность использования профилактических и оздоровительных мероприятий во многом обусловлена сознательным отношением населения и активной их позицией. Каждый человек должен быть хозяином своего здоровья. Очевидна важная роль формирования у населения активной сознательной позиции в отношении здорового образа жизни, отказа от вредных привычек, нерациональных форм поведения для обеспечения высокого уровня здоровья, увеличения сроков продолжительности жизни и творческой активности. Активное грамотное участие каждого человека в сохранении здоровья — это признак культуры нации.

Помните слова известного врача древнего Востока Абу Фараджа, который, обращаясь к больному, говорил: «Нас трое — ты, болезнь и я. Если ты будешь с болезнью, вас будет двое, я останусь один — вы меня одолеете. Если ты будешь со мною, нас будет двое, болезнь останется одна — мы ее одолеем».

Лисовский В.А., Евсеев С.П., Голофеевский В.Ю., Мироненко А.Н.

Чтобы стать эффективной, профилактическая мера должна отвечать определенным заранее заданным критериям. В таблице приведены критерии эффективности по трем категориям профилактических мер. Эти критерии задают масштаб оценки эффективности мероприятий по всем 60 главам настоящей работы. Каждый критерий должен удовлетворять принципу «стандар-ной процедуры» профилактического мероприятия - набора манипуляций, к которым прибегают, чтобы улучшить конечный клинический показатель. Так, например, скрининговый тест не считается эффективным, если ему недостает точности (он должен определять состояние раньше, чем оно выявится без проведения теста). Ему отказывают в эффективности также и в том случае, если отсутствуют доказательства, что раннее определение заболевания повышает шансы конечного клинического результата.

Подобным же образом консультативная помощь не считается эффективной при отсутствии четких доказательств того , что изменение поведения пациента позволит улучшить клинический результат и что беседа врача позволяет повлиять на поведение пациента. Для того чтобы считать эффективной вакцинацию и прием лекарственных препаратов, необходимо привести доказательства биологической эффективности. В случае использования химиопрофилактических препаратов необходимо иметь уверенность в том, что пациент перенесет лекарственную терапию в течение длительного времени.

Таблица Критерии эффективности

Скрининговые тесты
- эффективность скринингового теста
- эффективность раннего определения

Вакцинация
- эффективность прививки

Использование лекарственных средств
- эффективность химиопрофилактического препарата
- эффективность врачебного совета

Что касается методологии оценки скрининговых тестов , то здесь работа еще не закончена. Как упоминалось выше, чтобы считать скрининговый тест успешным, он должен отвечать двум важнейшим условиям:

- Тест должен выявлять целевое состояние раньше, чем это произошло бы без использования теста, и с достаточной точностью, чтобы не повлечь за собой большое количество ложно-положительных или ложно-отрицательных результатов.

Лица с болезнями, которые были определены ранее, должны обнаруживать лучший конечный клинический результат по сравнению с теми, которые скринингу не подвергались (эффективность раннего определения). Эти два важнейших фактора прослеживаются по всем 47 разделам настоящего обзора, в которых речь идет о скрининге.

Эффективность скрининговых тестов.

В отличие от традиционного понимания, термин «эффективность скринингового теста » подразумевает в настоящем докладе точность и надежность теста. Точность измеряется по 4 показаниям: чувствительность, специфичность, возможность предугадать положительный или отрицательный ответ. Чувствительность есть величина, определяемая по тому проценту больных, состояние которых было правильно оценено при проведении теста как «положительное». Тест с плохой чувствительностью упустит ряд таких случаев (лиц, состояние которых соответствует искомому по тесту) и даст большое количество ложноотрицательных результатов. Лица, потенциально носящие в себе заболевание, по тесту будут определены как свободные от болезни. Специфичность определяется процентом случаев от общего числа тестов, когда был получен правильный ответ «отрицательно». Тест с плохой специфичностью будет показывать наличие заболевания у лиц, которые на самом деле здоровы (отрицательноположительные).

Определение чувствительности и специфичности предполагает принятие своего рода точки отсчета («золотого стандарта»), так как только в этом случае мы можем отделять «истинные» результаты теста от «ложных».

Использование скрининговых тестов с низкой чувствительностью и/или специфичностью имеет особое зачение для клинициста ввиду серьезных последствий получения ложно-отрицательных или ложно-положительных результатов. Лица, для которых получены ложно-отрицательные результаты, могут слишком поздно приступить к необходимой диагностике и лечению. У некоторых из них может развиться ложное чувство безопасности, неадекватное пренебрежению опасностью, задержка за обращением к медицинской помощи, когда уже появились настораживающие симптомы. Ложно-положительные результаты могут повлечь за собой утомительные и неприятные процедуры дополнительных проверок, которые стоят немало денег и к тому же могут быть потенциально небезвредными. Неисключены и психологические последствия - лица, которым сообщили о неблагоприятных результатах теста, боятся за свою жизнь, и этот страх будет продолжаться, пока новые результаты не докажут его неосновательности.

Возникает некий устойчивый симптом страха , который отражается на поведении пациента. В некоторых исследованиях было обнаружено, например, что у лиц, тесты которых показали повышенное кровяное давление, менялось поведение и снижалась производительность труда2-3. Правильная оценка скринингового теста должна в силу этого включать также определение возможности получения ложно-положительных результатов. Для этого вычисляют предсказываемое положительное значение (ППЗ) теста (см. табл. 3) в той части населения, где будет проводиться массовое обследование. ППЗ скринингового теста - это та доля положительных результатов, которые верны (истинно положительные). Тест с низким ППЗ может генерировать больше ложно-положительных, чем истинно положительных результатов, но в значительной мере это зависит от типа популяции, на которой этот тест выполнялся. ППЗ увеличивается или снижается соответственно большему или меньшему количеству целевых состояний в той части населения, где проводится скрининг. Таким образом, в отличие от чувствительности и специфичности ППЗ не представляет собой константной характеристики скринингового теста.

Если целевое состояние в рассматриваемой части населения встречается довольно редко, то даже тесты с отличной чувствительностью и специфичностью дадут низкое ППЗ и будут генерировать больше ложно-положительных, нежели истинно положительных результатов. Приведем пример, иллюстирующий эту математическую зависимость:

если в массе обследуемого населения из 100 тысяч человек рак гипотетически может встречаться в 1 % случаев, это означает, что раком будут больны тысяча человек, а 99 тысяч не будут раковыми больными. Скрининговыи тест, имеющий чувствительность 90% и специфичность 90%, обнаружит 900 из 1000 случаев гипотетического рака, но одновременно припишет рак 9900 здоровым лицам. Таким образом, ППЗ (доля лиц с положительным результатом теста, которые действительно больны раком) составит 900/10 800 или 8,3%. Если бы тот же тест проводился на массиве с более низкой встречаемостью рака, скажем, 0,1%, то ППЗ упало бы до 0,9%- 111 ложноположителных на каждый истинный случай обнаружения рака.